ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನನ್ನು ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಲಂಚದ ಬೇಡಿಕೆಯ ನೇರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ: ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್

ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ (Prevention Of Corruption Act) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಲಂಚದ (bribe)ಬೇಡಿಕೆಯ ನೇರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಂತಹ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಮೂಲಕ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ (Supreme Court) ಗುರುವಾರ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ. ದೂರುದಾರರ ನೇರ ಪುರಾವೆಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಸಾವು ಅಥವಾ ಇತರ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಬೇಡಿಕೆಗಳ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರ್ಕಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೂಲಕ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಬಹುದು. ಬೇಡಿಕೆ ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸತ್ಯದ ಊಹೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲಭೂತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ತೀರ್ಮಾನದ ಮೂಲಕ ಮಾಡಬಹುದು. ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರ ಬೇಡಿಕೆಯ ದೂರುದಾರರ/ನೇರ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪುರಾವೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(ಡಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 1988 ರ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(2) ನೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮೂಲಕ ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನ ಅಪರಾಧ/ಅಪರಾಧದ ಕುರಿತು ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅಬ್ದುಲ್ ನಜೀರ್, ಬಿ.ಆರ್.ಗವಾಯಿ, ಎ.ಎಸ್.ಬೋಪಣ್ಣ, ವಿ.ರಾಮಸುಬ್ರಮಣಿಯನ್ ಮತ್ತು ಬಿ.ವಿ.ನಾಗರತ್ನ ಅವರ 5 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ನವೆಂಬರ್ 23 ರಂದು ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿತ್ತು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದು ಅದು ಹೀಗಿದೆ

ಆರೋಪಿಯ ತಪ್ಪನ್ನು ಸಾಬೀತು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಲಂಚ ಪಡೆದದನ್ನು ಮೊದಲು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ನಂತರ ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಸಾಬೀತು ಪಡಿಸಬೇಕು. ಈ ವಿಷಯವು ಮೌಖಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ನೇರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟರಿ, ಪುರಾವೆಗಳು ಮೂಲಕ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದು.ಇದಲ್ಲದೆ ಬೇಡಿಕೆಯ ಪುರಾವೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವಸ್ತು ಸ್ವೀಕಾರದ ಅಂಶವನ್ನು ನೇರ, ಮೌಖಿಕ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಮೂಲಕ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದು.

ತೀರ್ಪಿನ ಇತರ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆ:

ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೌಕರನಿಂದ ಲಂಚದ ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರದ ಪುರಾವೆಯು ಸತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ಮತ್ತು 13 (1) (ಡಿ) (i) ಮತ್ತು (ii) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನ ತಪ್ಪನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅತ್ಯಾವಶ್ಯಕವಲ್ಲ. ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು, ಅಂದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರಿಂದ ಲಂಚದ ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು.

(i) ಲಂಚ ನೀಡುವವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೌಕರನಿಂದ ಯಾವುದೇ ಬೇಡಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಪಾವತಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪವಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿ ಲಂಚ ಪಡೆದರೆ, ಅದು ಕಾಯ್ದೆಯ S. 7 ರ ಪ್ರಕಾರ ಸ್ವೀಕಾರದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರಿಂದ ಪೂರ್ವ ಬೇಡಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.

(ii) ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನು ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಲಂಚವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಅದನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರಿಂದ ಲಂಚದ ಪೂರ್ವ ಬೇಡಿಕೆ ಇದ್ದೇ ಇರುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಾಯಿದೆಯ S. 13(1)(d)(i) ಮತ್ತು (ii) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ.

ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಲಂಚ ನೀಡುವವರ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮುಂದೆ ಸತ್ಯವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕೇವಲ ಸ್ವೀಕಾರ S. 7 ಅಥವಾ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(d)(i) ಮತ್ತು (ii) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಬೇಡಿಕೆ ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸತ್ಯದ ಊಹೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲಭೂತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ತೀರ್ಮಾನದ ಮೂಲಕ ಮಾಡಬಹುದು. ಒಂದು ಊಹೆಯು ಆರೋಪಿಯಿಂದ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.

ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: ಚೀನಾದ ಜತೆಗಿನ ಗಡಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಕುರಿತು ಕೇಂದ್ರದ ವಿರುದ್ಧ ಅಸಾದುದ್ದೀನ್ ಓವೈಸಿ ವಾಗ್ದಾಳಿ

ಹಿನ್ನೆಲೆ ಏನು?

2019 ರಲ್ಲಿ, ದೂರುದಾರರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ನೇರ ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪುರಾವೆಗಳ ಒತ್ತಾಯವು ಅನೇಕ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ನಂತರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ದೊಡ್ಡ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ನೀಡಿತು.  ನಂತರ, 3 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದೆ.

ಮತ್ತಷ್ಟು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸುದ್ದಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡಿ

Published On - 1:25 pm, Thu, 15 December 22