ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಂದ ಮಾನವ ತಯಾರಿಸಿದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಕೂಡಾ ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಎಂಬ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್
Supreme court: ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದ್ದು, ಕೇರಳ ಅರಣ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಆರೋಪಿಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಿತು
ದೆಹಲಿ: ಶ್ರೀಗಂಧದ ಎಣ್ಣೆಯನ್ನು ಕೇರಳ ಅರಣ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ‘ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನ’ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮಾನವ ಶ್ರಮದಿಂದ ತಯಾರಿಸಿದ ವಸ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಲ್ಲ ಎಂಬ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಾಭವಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಾದ ಶ್ರೀಗಂಧ, ರೋಸ್‌ವುಡ್ ಅಥವಾ ಇತರ ಅಪರೂಪದ ಪ್ರಭೇದಗಳು ಉತ್ಪನ್ನಗಳಾಗಿ ಬದಲಾಗುವಾಗ (ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ಅಗತ್ಯ ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವುದು) ಕಾಯ್ದೆಯ ಕಠಿಣತೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಇಂದಿರಾ ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಎಸ್. ರವೀಂದ್ರ ಭಟ್ ಅವರ ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದ್ದು, ಕೇರಳ ಅರಣ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಆರೋಪಿಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಕೇರಳ ಅರಣ್ಯ ಇಲಾಖೆಯು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದೂರಿನ ಮೇರೆಗೆ ಆರೋಪಿಯು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದು, ಆತ ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನವಾದ ಶ್ರೀಗಂಧದ ಎಣ್ಣೆಯನ್ನು ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ತಕರಾರು ಏನೆಂದರೆ ಗಂಧದ ಎಣ್ಣೆಯು ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನವಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಎಫ್) ನಲ್ಲಿ ಮರದ ಎಣ್ಣೆಯ ಉಲ್ಲೇಖವು “ಶ್ರೀಗಂಧದ ಎಣ್ಣೆ” ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 (ಎಫ್) ಪ್ರಕಾರ “ಅರಣ್ಯ” ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ: (i) ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳು ಅರಣ್ಯದಿಂದ ಬಂದಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇರದಿರಲಿ ಅಂದರೆ ಮರ, ಇದ್ದಿಲು, ಮರದ ಎಣ್ಣೆ, ಅಂಟು, ರಾಳ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಾರ್ನಿಷ್, ತೊಗಟೆ, ಲ್ಯಾಕ್, ನಾರುಗಳು ಮತ್ತು ಶ್ರೀಗಂಧ ಮತ್ತು ರೋಸ್ ವುಡ್ ಬೇರುಗಳು.
ಅರಣ್ಯದ ರೇಂಜ್ ಅಧಿಕಾರಿ ವಿ. ಪಿ. ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಅಲಿ 1993 Supp (3) SCC 627, ಶ್ರೀಗಂಧದ ಎಣ್ಣೆ “ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನ” ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು “ಮರದ ಎಣ್ಣೆ” ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ.
ಕೆಲವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಶ್ರೀಗಂಧ, ಗುಲಾಬಿ ಮರ, ಬೇರುಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ) ಮತ್ತು ಆ ಮರದ ಎಣ್ಣೆಯು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಪಡೆದದ್ದಲ್ಲ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸುರೇಶ್ ಲೋಹಿಯಾ ವರ್ಸಸ್ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ (1996) 10 SCC 397 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಂಗತವಾದ ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದು ಇದ್ದಿಲು, ಮಹುವ ಹೂವುಗಳು ಅಥವಾ ಖನಿಜಗಳಂತಹ “ಪ್ರಕೃತಿಯ ಉಡುಗೊರೆಗಳು” ಮತ್ತು ‘ಮಾನವನ ಸಹಾಯದಿಂದ ನಿರ್ಮಿಸಿದವು . ವಿಧಿ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ” ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನ “ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಸುರೇಶ್ ಲೋಹಿಯಾ (ಸುಪ್ರ) ದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ ಅರ್ಥವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪದ ಪೀಠವು ಈ ರೀತಿ ಗಮನಿಸಿತು:
20. ಸುರೇಶ್ ಲೋಹಿಯಾ (ಸುಪ್ರ) ದಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅರಣ್ಯದ ರೇಂಜ್ ಅಧಿಕಾರಿ ವಿ. ಪಿ. ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಅಲಿ (ಸುಪ್ರ) ಗೆ ಜಾಹೀರಾತು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಗಮನಾರ್ಹ. ಸುರೇಶ್ ಲೋಹಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು “ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು”, “ಮರ” ಮತ್ತು “ಮರದ ದಿಮ್ಮು” ಗಳ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮಾನವ ಶ್ರಮದಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ವಸ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದನ್ನು ನಾವು ಗಮನಿಸಿದ್ದೇವೆ.
ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಭಿನ್ನತೆಯನ್ನು ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಾದ ಶ್ರೀಗಂಧ, ರೋಸ್‌ವುಡ್, ಅಥವಾ ಇತರ ಅಪರೂಪದ ಪ್ರಬೇಧಗಳು ನಂತರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಾಗಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಕಠಿಣತೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗುತ್ತವೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಸುರೇಶ್ ಲೋಹಿಯಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಧಿಕಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅದರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಆ ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು.
ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ಗಮನಿಸಿದರೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ಇದುವರೆಗೆ ಶ್ರೀಗಂಧದ ಎಣ್ಣೆಯು ಅರಣ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿಕೊಂಡು ಮುಂದುವರಿಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಇತರ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ -ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು.