Maternity Benefits: ಗುತ್ತಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿನ ಅವಧಿ ಮುಗಿದಿದ್ದರೂ ಹೆರಿಗೆ ರಜೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು: ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್

ದೆಹಲಿ ಆಗಸ್ಟ್ 18: ಒಪ್ಪಂದದ ಉದ್ಯೋಗ ಅಥವಾ ಗುತ್ತಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸಮಾಡುವ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಅವಧಿ ಮೀರಿದ್ದರೂ ಸಹ ಹೆರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು(Maternity Benefits) ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ (Supreme Court) ಗುರುವಾರ ಹೇಳಿದೆ. ಹೆರಿಗೆ ರಜೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಂದದ ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಕೂಡಾ ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಮಾತೃತ್ವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಕಾಯಿದೆ, 1961 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 ಮತ್ತು 8 ರ ಪ್ರಕಾರ ಲಭ್ಯವಿರುವಂತೆ ಮಾತೃತ್ವ ರಜೆಯನ್ನು 3 ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದೆ. ಹೆರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಕಾಯಿದೆ, 1961 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 5, ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಅರ್ಹತೆಯು ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಕಾನೂನು ಸ್ವತಃ ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಮುಂದುವರಿಕೆಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.

ಹೆರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನ ಕಾಯಿದೆ, 1961 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 12 (2 (ಎ)) ಅನ್ನು ತನ್ನ ಗರ್ಭಾವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವಜಾ ಮಾಡಿದ / ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಸಹ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಶಾಸನದಲ್ಲಿಯೇ ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ಅವಧಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಅವಕಾಶವಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 5 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಷರತ್ತು ನರೆವೇರಿಕೆ ಮೂಲಕ ಪಡೆಯುವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಯೋಜನದ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಶಾಸನವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಯೋಜನವು ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಕೂಡಾ ಇರಬಹುದು. ಅದೇ ವೇಳೆ ಇದು ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯೊಂದಿಗೇ ಏಕಕಾಲಕ್ಕೆ ಆಗಬೇಕಿಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾತೃತ್ವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ತತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ರದ್ದು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ಎಂಸಿಡಿ (ಮುನ್ಸಿಪಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಆಫ್ ದೆಹಲಿ) vs ಮಹಿಳಾ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ಹೆರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇದೇ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ದೀಪಿಕಾ ಸಿಂಗ್ vs ಸಿಎಟಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 27ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು 11 ದಿನಗಳ ನಂತರ ಹೆರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅನಿರುದ್ಧ ಬೋಸ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜಯ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಸ್‌ವಿಎನ್ ಭಟ್ಟಿ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ 3 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ಒಪ್ಪಂದದ ಒಪ್ಪಂದದ ಮುಕ್ತಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಹೆರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಕೇವಲ 11 ದಿನಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದ ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ.

ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲರಾದ ಸೌರವ್ ಗುಪ್ತಾ ಅವರು ವಾದ ಮಂಡಿಸಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 5(2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಪೂರೈಸಿದರೆ, ಒಪ್ಪಂದದ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಅದರಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದಂತೆ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಹಿಂದಿನ 1 ವರ್ಷದಲ್ಲಿ 180 ದಿನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಪೂರೈಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.

ಸೆಕ್ಷನ್ 5(3) ಪ್ರಕಾರ ಹೆರಿಗೆ ರಜೆಗಾಗಿ ಗರಿಷ್ಠ 26 ವಾರಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಇದು ನವಜಾತ ಮಕ್ಕಳಿಗೂ ಸಹ ಅದರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯ ನಂತರವೂ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು.

ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅವರು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ರದ್ದು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಲವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಅವರು ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದವು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡರೂ ಸಹ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬೇಕು ಎಂದಿದ್ದಾರೆ.  ಆಯ್ಕೆಯಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುವ ಷರತ್ತಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪೀಠವು ಎತ್ತಿತು, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ವಿಶೇಷ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಬೇಕು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾತೃತ್ವ ಪ್ರಯೋಜನ ಕಾಯಿದೆಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೇಳಿದ್ದು, . ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಮಹಿಳೆಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಪಶ್ನಿಸಿದೆ.

ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅವರು CAT ಮತ್ತು ನಂತರ ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಹೋಗಿದ್ದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತಮ್ಮವಾದದಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೋಸ್ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿ, “ಕಾಯ್ದೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗಿದ್ದೇವೆ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ನಂತರ, ಅರ್ಜಿದಾರರು MCD ದೆಹಲಿ ವಿರುದ್ಧ ಮಹಿಳಾ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದು ದೈನಂದಿನ ಕೂಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಹೆರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. “ಈ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ, ಹೆರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡಲಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.

ಪ್ರಯೋಜನದ ಅವಧಿಯು ಒಪ್ಪಂದದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿದರೆ ಗುತ್ತಿಗೆ ನೌಕರರಿಗೆ ಹೆರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ನಿರ್ಣಯದ ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.

ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲ ರಚಿತಾ ಗಾರ್ಗ್ ಅವರು ವಾದ ಮಂಡಿಸಿ, ಒಪ್ಪಂದದ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ, 1961 ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಲಾಭವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಕಾಲ್ಪನಿಕವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವಳು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನವು ಒಪ್ಪಂದದ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಇರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದೇ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದಿದ್ದಾರೆ.

ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: ಮೇವು ಹಗರಣ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಾಲು ಪ್ರಸಾದ್ ಯಾದವ್ ಜಾಮೀನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸುಪ್ರೀಂನಲ್ಲಿ ಸಿಬಿಐ ಅರ್ಜಿ

ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜಯ್ ಕುಮಾರ್, ಸೆಕ್ಷನ್ 12(2(a) ಬಗ್ಗೆ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಚರ್ಚೆ ಇಲ್ಲವೆ? ಆ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ನೀವು ಹೇಗೆ ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ? ವಿಸರ್ಜನೆಯು ಒಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪದವಾಗಿದೆ, ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರವೂ ಸಹ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಸಹ ನಿರಾಕರಣೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ, ಅವರ ಅವಧಿ ಮಾತ್ರ ಮುಗಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಅವಳು ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ತಮವಾದ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ

ಅರ್ಜಿದಾರರು ದೆಹಲಿಯ ಎನ್‌ಸಿಟಿ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಜನಕ್‌ಪುರಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಗುತ್ತಿಗೆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರ ವೈದ್ಯರಾಗಿ ಸೇರಿದ್ದರು. ಆಕೆಯ ಒಪ್ಪಂದವು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಗರಿಷ್ಠ 3 ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ನವೀಕರಣಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಮೇ 24 ರಂದು, ಅವರು ಕಾಯಿದೆ, 1961 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 ರ ಪ್ರಕಾರ 1 ನೇ ಜೂನ್ 2017 ರಿಂದ ಹೆರಿಗೆ ರಜೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಉದ್ಯೋಗದಾತರು 3 ವರ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಂದದ ಅವಧಿಯ ಅಂತ್ಯದ ನಂತರ, ಅವರು ಹೇಳಿದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕೆ ಅನರ್ಹರಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಜೂನ್ 11 ರವರೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸಿಎಟಿ ಮತ್ತು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು.

ಮತ್ತಷ್ಟು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸುದ್ದಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡಿ