ವಕ್ಫ್  ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಇದ್ದು ವಕ್ಫ್​ ಟ್ರಿಬ್ಯುನಲ್​ಗೆ ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದ ಕೇಳುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದರೆ ಎಚ್ಚರ; ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳುವುದೇನು?

ದೆಹಲಿ: ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಯಾರಾದರೂ ವಕ್ಫ್  ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಇದ್ದು ವಕ್ಫ್​ ಟ್ರಿಬ್ಯುನಲ್​ಗೆ ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದ ಕೇಳುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವಂತೆ ಇಲ್ಲ. ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕಾರ  ವಕ್ಫ್​ ಟ್ರಿಬ್ಯುನಲ್​​ಗೆ   ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದ ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೆಲಂಗಾಣ ರಾಜ್ಯ ವಕ್ಫ್ ಬೋರ್ಡ್ ವಕ್ಫ್ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸೇರಿದ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವಂತೆ ಕೋರಿ ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ ವಕ್ಫ್ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್, ಹೈದರಾಬಾದ್ ಮುಂದೆ ದಾವೆ ಹೂಡಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದು ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಆಸ್ತಿ ವಕ್ಫ್ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಆಸ್ತಿ ವಕ್ಫ್ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸೇರಿದ್ದು ಮತ್ತು ಬಾಡಿಗೆದಾರರಾಗಿರುವ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಆ ಸ್ಥಳ ಖಾಲಿ ಮಾಡುವಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪರಿಷ್ಕೃತ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಹೈಕೋರ್ಟ್, ರಮೇಶ್ ಗೋಬಿಂದ್ರಾಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಸುಗ್ರ ಹುಮಾಯೂನ್ ಮಿರ್ಜಾ ವಕ್ಫ್ (2010) 8 SCC 726 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ವಕ್ಫ್ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣದ ಮುಂದೆ ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗದು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು.

ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ವಕ್ಫ್ ಬೋರ್ಡ್ ವಕ್ಫ್ ಮಂಡಳಿ, ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು vs ಅನಿಸ್ ಫಾತ್ಮ ಬೇಗಂ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಬ್ಬರು (2010) 14 SCC 588 ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ವಕ್ಫ್ ಬೋರ್ಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಹೇಶ್ ಕುಮಾರ್ (2014) 16 SCC 45, ವಕ್ಫ್ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ವಕ್ಫ್ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣವು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಕ್ಫ್ ಆಸ್ತಿಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಪಂಜಾಬ್ ವಕ್ಫ್ ಬೋರ್ಡ್ vs ಶಾಮ್ ಸಿಂಗ್ ಹರಿಕೆ (2019) 4 SCC 698 ಪ್ರಕಾರ, ವಕ್ಫ್ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಒಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ವಕ್ಫ್ ಕಾಯ್ದೆ, 1995 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಲು ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.

ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿವಾದವು ವಕ್ಫ್ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ಇದ್ದರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಫಸೀಲಾ ಎಂ ವರ್ಸಸ್ ಮುನ್ನೆರುಲ್ ಇಸ್ಲಾಂ ಮದ್ರಸಾ ಕಮಿಟಿ (2014) 16 ಎಸ್‌ಸಿಸಿ 38 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಬಾಡಿಗೆದಾರರನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಕೋರಿದ ಪ್ರಕರಣ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಕ್ಫ್ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿನಂತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಈ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಹೇಮಂತ್ ಗುಪ್ತಾ ಮತ್ತು ಎಎಸ್ ಬೋಪಣ್ಣ ಅವರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ಕಿರಣ್ ದೇವಿ ಮತ್ತು ಬಿಹಾರ ರಾಜ್ಯ ಸುನ್ನಿ ವಕ್ಫ್ ಮಂಡಳಿಯ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಗಮನಿಸಿತು.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಫಿರ್ಯಾದಿದಾರರು ದಾವೆ ಹೂಡಿದರು ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು, ಅಂದರೆ ವಕ್ಫ್ ಬೋರ್ಡ್ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ವಕ್ಫ್ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಅವರು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಕ್ಫ್ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಕೋರಿದರು. ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕೂಡ ಇದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು.

ವಕ್ಫ್ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣದ ಮುಂದೆ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾದ ನಂತರ, ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಕ್ಫ್ ಮಂಡಳಿಯು ರಮೇಶ್ ಗೋವಿಂದ್ರಾಮ್ (ಸುಪ್ರ) ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಎತ್ತಿತು. ವಕ್ಫ್ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣವು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲದೆ ನಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸತ್ಯಾಂಶದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ.

ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಕ್ಫ್ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವಕ್ಫ್ ಬೋರ್ಡ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ ಆಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಬಾಡಿಗೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವಂತೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದೆ. ಆದರೆ ತನ್ನ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರ ನೋಟೀಸಿನಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ವಕ್ಫ್ ಆಸ್ತಿ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರು.

“ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಕ್ಫ್ ಆಸ್ತಿಯೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಉತ್ತರ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರವು ಸ್ವತಃ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿವಾದಿತವಾಗಿದೆ. ಆ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮೊದಲ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಬೇಕಿರುವ ಆಸ್ತಿ ಎಂದರೆ ವಕ್ಫ್ ಆಸ್ತಿ, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು, ವಕ್ಫ್ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣದ ಮುಂದೆ ದಾವೆ ಹೂಡಿದೆ.

ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲೂ ಇದೇ ರೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನೀಡಿದ ರಕ್ಷಣೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಈ ವಿಚಾರ ವಕ್ಫ್ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಬಂದಿದೆ ಮತ್ತು ವಕ್ಫ್ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಇರಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆ ಅಂಶವನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

“ಅಂತಹ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ವಕ್ಫ್ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿ ರೂಪುಗೊಂಡ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಈಗಾಗಲೆ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ತ್ವರಿತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಕಸಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣವು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಆಸ್ತಿ ವಕ್ಫ್ ಆಸ್ತಿ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ. “, ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವಾಗ ಪೀಠ ಹೇಳಿತು.

ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: ಐಟಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 66 ಎ ಮುಂದುವರಿದ ಬಳಕೆಯ ಕುರಿತು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್

(tenant disputed that the property is not a wakf suit for seeking eviction before a Wakf Tribunal observed Supreme Court)