Maharashtra political crisis ಉದ್ಧವ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿ, 5 ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವಂತೆ ಹೇಳಿದ ಸುಪ್ರೀಂ; ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆ ಜುಲೈ 11ಕ್ಕೆ

ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ (Maharashtra Politics) ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಉಪಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರು ನೀಡಿರುವ ಅನರ್ಹತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನೊಟೀಸ್ ಅನ್ನು ಏಕನಾಥ್ ಶಿಂಧೆ (Eknath Shinde) ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್​​ನಲ್ಲಿ(Supreme Court) ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದು ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭವಾಗಿದೆ. ಏಕನಾಥ್ ಶಿಂಧೆ ಪರವಾದ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ವಕೀಲರು”ನಾನು ಪಕ್ಷದ ಬಹುಮತವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತೇನೆ, 39 ಶಾಸಕರನ್ನು ನಾನು  ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಮಗೆ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತಿದೆ, (ನಮ್ಮ) ಮನೆಗಳನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕಲಾಗಿದೆ. ಅವರ ವಕ್ತಾರರು ನಮ್ಮನ್ನು ಮೃತ ದೇಹಗಳು ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಾತಾವರಣವು ನಮಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿಲ್ಲ. ಮುಂಬೈನಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, 40 ಶವಗಳು ಅಸ್ಸಾಂನಿಂದ ಬರುತ್ತವೆ ಅವುಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಗಾಗಿ ಶವಾಗಾರಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ತಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟನೆ ನೀಡಿದ ರಾವುತ್, ಬಂಡಾಯ ಶಾಸಕರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಶಾಸಕರ “ಸತ್ತ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ” ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದೇನೆ. ಅವರೀಗ ಜೀವಂತ ಶವಗಳು ಎಂದಿದ್ದಾರೆ.

ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್  ಹೇಳಿದ್ದೇನು?

ಏಕನಾಥ್ ಶಿಂಧೆ ಮತ್ತು ಇತರ 15 ಬಂಡಾಯ ಶಾಸಕರ ವಿರುದ್ಧ ಡೆಪ್ಯುಟಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ನರಹರಿ ಝಿರ್ವಾಲ್ ಅವರು ಅನರ್ಹತೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದ್ದರ ವಿರುದ್ಧ ಬಂಡಾಯ ಶಾಸಕರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಉಪ ಸ್ಪೀಕರ್, ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ರಾಜ್ಯ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿದೆ. ಶಿವಸೇನಾ ಮುಖಂಡರಾದ ಅಜಯ್ ಚೌಧರಿ, ಸುನೀಲ್ ಪ್ರಭು ಅವರಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿದ್ದು, ಐದು ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಉತ್ತರ ನೀಡುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಜುಲೈ 11 ರಂದು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಿದೆ.

Supreme Court issues notice to Deputy Speaker, Secretary of Maharashtra State Legislative Assembly, Centre and others on pleas filed by rebel MLAs against the disqualification notice issued by the Deputy Speaker Narhari Zirwal against Eknath Shinde and 15 other rebel legislators. pic.twitter.com/oYrAKW9CZ4

— ANI (@ANI) June 27, 2022

ಏಕನಾಥ್ ಶಿಂಧೆ ಪರ ವಕೀಲರ ವಾದ:

“ಶಾಸಕರ ಪದಚ್ಯುತಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ ಬಾಕಿಯಿರುವಾಗ ಡೆಪ್ಯೂಟಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ಅನರ್ಹತೆ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅನರ್ಹತೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಡೆಪ್ಯೂಟಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ಅನಗತ್ಯ ಆತುರ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ.  “ಉಪ ಸ್ಪೀಕರ್ ಅನರ್ಹತೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ದೂರವಿರಬೇಕು. ಉಪಸಭಾಪತಿ ಪದಚ್ಯುತಿ ವಿಷಯವು ನಿರ್ಧಾರವಾಗದವರೆಗೆ ಅವರು ಅನರ್ಹತೆಗೆ ಮುಂದಾಗಬಾರದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್​​ನಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ನೀರಜ್ ಕಿಶನ್ ಕೌಲ್, “ಪಕ್ಷದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು (ಶಿವಸೇನಾ) ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿನ ಆಡಳಿತವನ್ನುಬುಡಮೇಲು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.ನಮ್ಮ ಶಿಬಿರವನ್ನು ಗೂಳಿಗಳಂತೆ ಹತ್ಯೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದಿದ್ದಾರೆ.

ಅನರ್ಹತೆಯ ನೋಟಿಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಏಕೆ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ? ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್  ಬಂಡಾಯ ಶಾಸಕರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ.

ಉದ್ಧವ್ ಠಾಕ್ರೆ ಪರ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಅಭಿಷೇಕ್ ಸಿಂಘ್ವಿ ವಾದ

ಉದ್ಧವ್ ಠಾಕ್ರೆ ಪರ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಅಭಿಷೇಕ್ ಸಿಂಘ್ವಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರು. ಕೇಂದ್ರದ ಪರ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ತುಷಾರ್ ಮೆಹ್ತಾ ಅವರು ಉಪಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ನಾನು ದೂರುದಾರ, ನಾನು ನೊಂದವರ ಪಕ್ಷದಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಸಿಂಘ್ವಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಾಂತ್: ನಾವು ಡೆಪ್ಯೂಟಿ ಸ್ಪೀಕರ್​​ಲ್ಲಿ ಕೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ.

ಸಿಂಘ್ವಿ : ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇವೆ . ಇದು ಮೂಲ ಹಂತಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಇದು ಜಾಣತನದಿಂದ ಉತ್ತರಿಸದೆ ಉಳಿದಿದೆ. ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಅರ್ಧಗಂಟೆಯ ಹಿಂದೆಯೇ ಉತ್ತರ ಸಿಕ್ಕಿದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಒಂದೇ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ನನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತ ವಾದಿಸಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಲೀಪ್ ಫ್ರಾಗ್ಗಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಹುದು.ಅದೇ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇಂಥದ್ದೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದರೆ ತೀರ್ಪು ಕೂಡಾ ಅದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ಗೆ ಬರಬಹುದು. ಅಥವಾ ಇಂಥದ್ದೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ನಲ್ಲಿ ಪೆಂಡಿಂಗ್ ಇದ್ದರೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ. ರಾಜಸ್ಥಾನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವೂ ಇಲ್ಲ, ತೀರ್ಪು ಕಿಹೊಟೊ ಹೊಲೊಹಾನ್ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಸ್ಪೀಕರ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸುವವರೆಗೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಾಂತ್: ನಮಗೆ 1992 ರ ಪ್ರಕರಣ ನೆನಪಿದೆ.

ಸಿಂಘ್ವಿ: ಆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಬಮ್ ರಾಬಿಯಾದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಅಲ್ಲ. ಅಪವಾದವೆಂದರೆ, ಮಧ್ಯಂತರದಂತೆ ಸ್ಪೀಕರ್ ಮಧ್ಯಂತರ ಅನರ್ಹತೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಅಂತಿಮ ಆದೇಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮಣಿಪುರ ಹೈಕೋರ್ಟ್, 3 ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸ್ಪೀಕರ್‌ಗೆ ಕೇಳಿದೆ. ಅದಕ್ಕೂ ಆಕ್ಷೇಪ ವ್ಯಕ್ತವಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ನಾವು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಾಂತ್: ಸಮಸ್ಯೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 179 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಪದಚ್ಯುತಗೊಳಿಸುವಂತೆ ನೋಟಿಸ್ ಬಂದಾಗ ಹತ್ತನೇ ಶೆಡ್ಯೂಲ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನರ್ಹತೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕೇಳಲು ಡೆಪ್ಯೂಟಿ ಸ್ಪೀಕರ್‌ಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆಯೇ?

ಸಿಂಘ್ವಿ ಸಂವಿಧಾನದ 212 ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಓದಿದ್ದು ಕಿಹೋಟೊ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ .

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಾಂತ್: ಕಿಹೊಟೊ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸತ್ಯ.

ಸಿಂಘ್ವಿ: ಆದರೆ ನಬಮ್ ರಾಬಿಯಾ ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ, ಪರಿಣಾಮ ಏನಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಿ.

ಕಾಂತ್: ಆದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ, ಸ್ಪೀಕರ್ ಅವರಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಶ್ವಾಸವಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಅದನ್ನು ಕೇಳದೆ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು …

ಸಿಂಘ್ವಿ: ಉಪಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರು ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ ಕುರಿತು ನಿರ್ಧಾರ ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ವರದಿಯಾಗಿದೆ. ಸಿಂಧುತ್ವದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನೋಟಿಸ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಾಂತ್: ಸ್ಪೀಕರ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾರಣದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದೇ?

ಸಿಂಘ್ವಿ: ಹೌದು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮಾನ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಇದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪರ್ದಿವಾಲಾ: ನಬಮ್ ರಬಿಯಾವನ್ನು ಏಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಕಿಹೊಟೊ ಪ್ರಕರಣವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆ ಇಲ್ಲ. ಅದೇ ತತ್ವವನ್ನು ಕೈಶಮ್ ಮೇಘಚಂದ್ರ ಸಿಂಗ್‌ನಲ್ಲಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಸಿಂಘ್ವಿ: ಪರಿಶೀಲಿಸದ ಪತ್ರವನ್ನು ಸ್ಪೀಕರ್ ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಾಂತ್: ಯಾವುದೇ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡೆಪ್ಯೂಟಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ಹೇಳಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಹೇಳಲು ನಮಗೆ ಅಧಿಕಾರ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಎರಡನೇ ಸನ್ನಿವೇಶ ಡೆಪ್ಯುಟಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಾಂತ್: ಈಗ ನಬಮ್ ಪ್ರಕರಣದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಸ್ಪೀಕರ್ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದೇ?

ಸಿಂಘ್ವಿ: ಇದು ಎರಡನೇ ಸನ್ನಿವೇಶ. ನಾವು ನಬಮ್ ಅನ್ನು ವಿಭಜಿಸೋಣ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 179 (ಸಿ) ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನಂತರವೇ ನಬಮ್ ಪಾಯಿಂಟ್ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

ಉಪಸಭಾಪತಿ ಪರ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ರಾಜೀವ್‌ ಧವನ್‌: ನೋಟಿಸ್‌ ಬಂದಿದೆ. ಜಿಲ್ಲಾಧಿಕಾರಿ ನೋಟಿಸ್‌ಗೆ ಉತ್ತರವನ್ನೂ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ನಾನು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಇಡುತ್ತೇನೆ. 34 ಶಾಸಕರು ಉಪಸಭಾಪತಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿರುವ ನೋಟಿಸ್‌ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಾಂತ್ ಸ್ಪೀಕರ್ ಈ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಸದನದ ಮುಂದೆ ಹಾಕಲು 14 ದಿನಗಳ ಸಮಯವಿದೆ ಎಂದಿದ್ದಾರೆ.

Published On - 2:04 pm, Mon, 27 June 22