ಲಸಿಕೆ ಆದೇಶಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಾಗಿವೆ: ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಮರ್ಥನೆ

ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪಯುಕ್ತತೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಕೊವಿಡ್ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿದ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ತಮಿಳುನಾಡು (Tamil Nadu), ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ(Maharashtra) ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮಂಗಳವಾರ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಲಹಾ ಗುಂಪಿನ ಮಾಜಿ ಸದಸ್ಯ ಡಾ.ಜೇಕಬ್ ಪುಲಿಯೆಲ್ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಎಲ್ ನಾಗೇಶ್ವರ ರಾವ್ ಮತ್ತು ಬಿಆರ್ ಗವಾಯಿ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ಕೊವಿಡ್ ಲಸಿಕೆಗಳ (Covid Vaccine) ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪ್ರಯೋಗ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಡೇಟಾವನ್ನು ಕೋರಿದ್ದು ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ವಿಧಿಸಿರುವ ಲಸಿಕೆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿವೆ.  ಇದಕ್ಕೂ ಮುನ್ನ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲ ಪ್ರಶಾಂತ್ ಭೂಷಣ್ ಅವರು ವಾದ ಮಂಡಿಸಿ, ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರದರ್ಶನವಿಲ್ಲದೆ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದಿದ್ದರು. ಲಸಿಕೆ ಆದೇಶಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ಗಮನಿಸಿತ್ತು.

ತಮಿಳುನಾಡಿನ ವಾದ ಹೀಗಿತ್ತು ತಮಿಳುನಾಡು ರಾಜ್ಯದ ಪರ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಅಮಿತ್ ಆನಂದ್ ತಿವಾರಿ ಅವರು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿದೆ. “ಈ ಆದೇಶವು ದೊಡ್ಡ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಏಕಾಏಕಿ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು” ಎಂದಿದ್ದಾರೆ. ತಿವಾರಿ ಅವರು ಕೇಂದ್ರ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಕಲ್ಯಾಣ ಸಚಿವಾಲಯ ಹೊರಡಿಸಿದ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಶೇ 100 ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದರು.( ನಂತರ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರವು ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲು ಇದು ಸಲಹೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು).

ತಮಿಳುನಾಡು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಕಾಯಿದೆ, 1939 ಮತ್ತು ವಿಪತ್ತು ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಾಯಿದೆ, 2005 ರಿಂದ ಲಸಿಕೆ ಆದೇಶವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ. .ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದ ಜನರು ವೈರಸ್‌ಗಳ ರೂಪಾಂತರಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳುವ ತಜ್ಞರ ವರದಿಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿದೆ: ಎ. ಇದು ರೂಪಾಂತರವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಬಿ. ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದ ಜನರು ಆರೋಗ್ಯದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಸಿ. ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮ ಎರಡನೇ ತರಂಗದಲ್ಲಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳು ತುಂಬಿದ್ದನ್ನು ನಾವು ನೋಡಿದ್ದೇವೆ. ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಪೂರೈಸಲು ಮೂಲಸೌಕರ್ಯ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದವರ ಸಂಖ್ಯೆ ಹೆಚ್ಚಾದರೆ ಸೋಂಕಿನ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ. ನಾನು ವರದಿಗಳನ್ನು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಎಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಜನರಿಗೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸೋಂಕಿನ ಸಂಖ್ಯೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಲಸಿಕೆ ಪಡೆದಿದ್ದರಿಂದ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯೂ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದಿದ್ದಾರೆ ತಿವಾರಿ.

ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರದ ವಾದಗಳು ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರದ ಪರ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ವಕೀಲ ರಾಹುಲ್ ಚಿಟ್ನಿಸ್, ಅಂಗಡಿಗಳು, ಮಾಲ್‌ಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಾರಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸರ್ಕಾರವು ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮಾಡರ್ನ್ ಡೆಂಟಲ್ ಕಾಲೇಜು ಮತ್ತು ರಿಸರ್ಚ್ ಸೆಂಟರ್ ಅಂಡ್ ಓಆರ್​​ಎಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶದ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನುಪಾತದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಆದೇಶವು ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ಆದೇಶವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 21 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜನರ ಬದುಕುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕ್ರಮವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 14 ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು.

“ಈ ಹೇರಿಕೆಯು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಜೀವವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇದು ಇತರರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ರಾಜ್ಯದ ಸಮರ್ಥನೆ ಇದು ಎಂದು ಚಿಟ್ನಿಸ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.

ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರದ ಜನಸಂಖ್ಯಾ ಸಾಂದ್ರತೆಯು ಈಶಾನ್ಯ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಲಸಿಕೆ ಆದೇಶಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಮೇಘಾಲಯ ಮತ್ತು ಗೌಹಾಟಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್‌ನ ಜನಸಂಖ್ಯಾ ಸಾಂದ್ರತೆಯನ್ನು ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶದ ವಾದಗಳು ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಭಾರತದ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಮಾಡಿದ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯದ ವಕೀಲರು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರು. ಪಡಿತರ ಪಡೆಯಲು ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಬಾರದು ಎಂದು ವಕೀಲರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಜನರು ತಮ್ಮ ಸುರಕ್ಷತೆಗಾಗಿ ಕೊವಿಡ್ ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವುದು ಎಂದು ವಕೀಲರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.

ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: ಬಿಜೆಪಿ, ಆದಿತ್ಯನಾಥರನ್ನು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಕೆಳಗಿಳಿಸಲು ರೈತರ ಪ್ರತಿಭಟನೆ ನಡೆಸಿದ್ದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಯೋಗೇಂದ್ರ ಯಾದವ್ ​​; ವಿಡಿಯೊ ವೈರಲ್