ದೇಶದ್ರೋಹ ಪ್ರಕರಣ ದುರುಪಯೋಗ ತಡೆಯಲು ರಕ್ಷಣಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ಆಯೋಗ ಸೂಚಿಸಿದೆ: ಮಾಜಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತುರಾಜ್ ಅವಸ್ತಿ

ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ (Karnataka High Court) ಮಾಜಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತು ರಾಜ್ ಅವಸ್ತಿ (Ritu Raj Awasthi) ನೇತೃತ್ವದ ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು (Law Commission of India)ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ದೇಶದ್ರೋಹವನ್ನುಅಪರಾಧೀಕರಣ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಶಾಸನ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ. ಈ ವರದಿ ಕಾನೂನು ವಲಯದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರಿ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸಿ ಬರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿನಿಯರಿಗೆ ರಾಜ್ಯ ವಿಧಿಸಿದ್ದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ನೇತೃತ್ವವನ್ನೂ ವಹಿಸಿದ್ದವರು ಅವಸ್ತಿ. ಇತ್ತ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಏಕರೂಪ ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆ, ಒಂದು ರಾಷ್ಟ್ರ ಒಂದು ಚುನಾವಣೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರಾಮರ್ಶೆ, ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ಮಕ್ಕಳ ರಕ್ಷಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಟೆಲಿಗ್ರಾಫ್ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಪರಿಹಾರ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿದೆ. ಹೀಗಿರುವಾಗ  ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟಿನ ಮಾಜಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿತು ರಾಜ್ ಅವಸ್ತಿ ಜತೆ ಬಾರ್ & ಬೆಂಚ್‌ನ ದೇಬಯನ್ ರಾಯ್ ಸಂದರ್ಶನ ನಡೆಸಿದ್ದು, ಸಂದರ್ಶನ ಆಯ್ದ ಭಾಗ ಇಲ್ಲಿದೆ.

ದೇಬಯನ್ ರಾಯ್: ಕೇವಲ ಎಂಟು ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ನಿಮ್ಮ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯ ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಮೂರು ಮಹತ್ವದ ವರದಿಗಳನ್ನು ಹೊರತಂದಿದೆ. ನೀವು ಬೆಂಚ್‌ನ ಭಾಗವಾಗಿರದೇ ಇರುವುದರ ಬಗ್ಗೆ?

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ತಿ: ಹಾಗೇನಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ ಈ ಕೆಲಸವು ನಾವು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನೀವು ಹೊಸದನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಂದಾಗ ಅದು ತುಂಬ ಇಂಟರೆಸ್ಟಿಂಗ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು ನನಗೆ ತುಂಬಾ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಪೀಠವನ್ನು ಮಿಸ್ ಮಾಡಿಕೊಳ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ನನ್ನ ನಿಜವಾದ ಕೆಲಸ.  ನಾನು 22 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ವಕೀಲನಾಗಿದ್ದೆ 13 ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶನಾಗಿದ್ದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಿಸ್ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿಯೂ ವಿಭಿನ್ನ ಸವಾಲುಗಳಿವೆ.

ರಾಯ್: ನಿಮ್ಮ ಆರಂಭಿಕ ವರ್ಷಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಬೇಕೆಂಬುದು ನಿಮ್ಮ ಗುರಿಯಾಗಿತ್ತೇ?

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ತಿ: ಇಲ್ಲ. ನಾನು ವೃತ್ತಿಗೆ ಸೇರಿದಾಗ ಯಾರಿಗೂ ನನ್ನನ್ನು ಗೊತ್ತಿರಲಿ. ನನಗೆ ಯಾರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶನಾಗಬೇಕೆಂಬ ಬಯಕೆ ಹೊತ್ತವನಲ್ಲ. ಯಾಕೆಂದರೆ ನಾನು ವೃತ್ತಿಗೆ ಸೇರಿದ್ದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶನಾಗಲು ಅಲ್ಲ. ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಏನಾದರೂ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಮಾಡಲು ಇದಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ್ದೆ.

ರಾಯ್: ಆಯೋಗವು ಈಗ ಏಕರೂಪ ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆ (UCC) ಕುರಿತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ಇತರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಂದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಕೇಳಿದೆ. ಇದು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಎಂದಾದರೂ ನಿಜವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ?

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ತಿ: ನಾನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಸಂವಿಧಾನವು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ. ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಯುಸಿಸಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ಅದರ ರಚನೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ರಾಯ್: ಅದರಲ್ಲಿ ಏನಿರುತ್ತದೆ? ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ?.

ಅವಸ್ತಿ: ಎಲ್ಲಾ ಧರ್ಮಗಳ ಜನರು ತಮ್ಮ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಮದುವೆ, ದತ್ತು, ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ, ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ವ್ಯವಹರಿಸಬಹುದಾದ ಏಕರೂಪದ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು.

ರಾಯ್: ನೀವು ಏಕರೂಪ ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆ ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಅವಸ್ತಿ: ಹೌದು. ಮೊದಲು ನಾವು ಏಕರೂಪ ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆ ಬೇಕೆ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಂತರ ಮುಂದೆ ಹೋಗುತ್ತೇವೆ

ರಾಯ್: ಕೌಟುಂಬಿಕ ಕಾನೂನು ಸಮಾಲೋಚನಾ ಪೇಪರ್​​​ನಲ್ಲಿನ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಕೇಳಿ ಬಂದು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಳೆದಿವೆ, ಆದರೆ ಯಾವುದನ್ನೂ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.ಯಾಕೆ?

ಅವಸ್ತಿ: ಆಯೋಗದ ಪಾತ್ರವು ಸಲಹೆ ನೀಡುವುದು.ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವಲ್ಲ ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಇದು ಕೆಲವು ಗಂಭೀರ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದು.

ರಾಯ್: ದೇಶದ್ರೋಹದ ಬಗ್ಗೆ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ ವರದಿಯನ್ನು  ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ  ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಇಂದಿನ ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ?

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ತಿ: ನಾವು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿವೆ. ನಾವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಮೂರು ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ: ಮೊದಲನೆಯದು ಕೇದಾರನಾಥ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾವು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಅದನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ.. ದೇಶದ್ರೋಹದ ಅಪರಾಧ ಯಾವಾಗ ವಿಧಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಕೆಲವು ಗೊಂದಲಗಳಿವ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು ಅಪರಾಧದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಬಳಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಮುಖ ಮತ್ತು ಅವಶ್ಯಕವಾದ ಕೆಲವು ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದೆ. ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಮಾತ್ರ ನಾವು ಬಳಸಿದ್ದೇವೆ. ಎರಡನೆಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಅದರ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ನಾವು ಸೂಚಿಸಿದ್ದೇವೆ. ದೇಶದ್ರೋಹದ ಅಪರಾಧ ನಡೆದ ತಕ್ಷಣದ ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಬಾರದು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ದೂರು ದಾಖಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಇನ್‌ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್‌ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಬೇಕು. ಈ ಹಂತದ ನಂತರ ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಿದ ನಂತರವೇ ಬಂಧಿಸಬೇಕು. ಎಫ್‌ಐಆರ್ ಕೇಂದ್ರ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿ ನಂತರವೇ ಆಗಿರಬೇಕು. ಇದರ ಮಂಜೂರಾತಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧದ ಕುರಿತು ಇನ್ಸ್‌ಪೆಕ್ಟರ್‌ನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವರದಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುತ್ತದೆ, ಅದು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಗ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಅಧಿಕಾರಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒಂದು ವಾರದೊಳಗೆ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಹಾಗಾಗಿ ದುರ್ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ನಾವು ಪರಿಚಯಿಸಿದ ದೊಡ್ಡ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಭಾಷೆ ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಬಹಳಷ್ಟು ಜನರು ಅದರ ದುರುಪಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಮೂರನೆಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಾಗ, ದೊಡ್ಡ ಅಂತರವಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಅಥವಾ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ, ಇದು ಸರಿ ಅನಿಸಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ದೊಡ್ಡ ಅಂತರವಿರುವ ಯಾವುದೇ ಐಪಿಸಿ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲ, ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ, ಅದು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆದರೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ತಾರತಮ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ದಂಡದ ಜತೆ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯ ಬದಲಾಗಿ ಏಳು ವರ್ಷ ಇರಬೇಕು ಎಂದಷ್ಟೇ ನಾವು ಹೇಳಿದ್ದು. ಈಗ ಜನರಿಗೆ ನಾವು ಹೇಳಿದ ‘ವರೆಗೂ’ ಎಂಬ ಪದ ಅರ್ಥ ಆಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಆಗಲೇ ಇತ್ತು ಮತ್ತು ಈಗಲೂ ಇದೆ. ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಏನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಏನು ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದನ್ನು 39, 41 ಮತ್ತು 42 ನೇ ಮೂರು ಯೋಗದ ವರದಿಗಳು ಸೂಚಿಸಿವೆ

ರಾಯ್: ಕಳೆದ ವರ್ಷ ನೀವು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದಾಗ ಕೇಳಿದ ಹಿಜಾಬ್ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಬರೋಣ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಉಡುಗೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನೋಡುತ್ತೀರಿ? ಉಡುಪಿನ ಆಯ್ಕೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ವಾದವು ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ?.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ತಿ: ಆ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ (ಹಿಜಾಬ್ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ) ನಾವು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ವಿವರವಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವುದು ಇಸ್ಲಾಂ ಧರ್ಮದ ಅಗತ್ಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ವಾದವಾಗಿತ್ತು. ನಾವು ವಿವರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದೇವೆ. ಅದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಶಾಲೆಯ ಸಮವಸ್ತ್ರವು ಹಿಜಾಬ್ ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಿದ್ದೇವೆ. ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳ ಪರಿಚಯದ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ನಾವು ವಿವರವಾಗಿ ನೋಡಿದ್ದೇವೆ. ನೀವು ಸಮವಸ್ತ್ರಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಉಡುಪನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಆ ಗುಂಪನ್ನು ಇತರರಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವೆಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತೀರಿ. ಅದು ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಆಶಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಗುರುತನ್ನು ನೀಡುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಧರಿಸಲು ನೀವು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಉದ್ದೇಶವು ಏಕರೂಪತೆಯಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಅವರ ಬಟ್ಟೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ರಾಯ್: ಹಿಜಾಬ್ ಧರಿಸುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ನೈತಿಕತೆಗೆ ಹೇಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ಪರಿಶೀಲಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಧಾಂಶು ಧುಲಿಯಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಅದೇ ವೇಳೆ ವಿವಿಧ ಧರ್ಮಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಹಾನುಭೂತಿ ಹೊಂದಲು ಅವರು ಕರೆ ನೀಡಿದ್ದರು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ತಿ: ಆ ವಿಷಯವು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿದೆ. ನಾನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ.. ರಾಯ್: ಹಿಜಾಬ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಾಗ ನೀವು ಯಾವುದೇ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದೀರಾ?

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅವಸ್ತಿ: ಇಲ್ಲ. ಯಾವತ್ತೂ ಇಲ್ಲ. ನಾವು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಿದ್ದೇವೆ.

ಮತ್ತಷ್ಟು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸುದ್ದಿಗಳಿಗಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡಿ

Published On - 6:44 pm, Thu, 22 June 23