ಸುವೇಂದು ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಬಂಧನದಿಂದ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶದ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್

ದೆಹಲಿ: ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಭಾರತೀಯ ಜನತಾ ಪಕ್ಷದ ನಾಯಕ (BJP) ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳದ  ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ನಾಯಕ ಸುವೇಂದು ಅಧಿಕಾರಿ ಅವರಿಗೆ ಬಂಧನದಿಂದ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಿದ ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ಸೋಮವಾರ ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ಕಳೆದ ವರ್ಷ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 6 ರಂದು ಆಡಳಿತಾರೂಢ ತೃಣಮೂಲ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ನಿಂದ ಬಿಜೆಪಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರ ದಾಖಲಾಗಿರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಧಿಕಾರಿ ವಿರುದ್ಧದ ಯಾವುದೇ ಬಲವಂತದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಮಧ್ಯಂತರ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಿತ್ತು. ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ಸರ್ಕಾರ, ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದು ಆದೇಶಕ್ಕೆ ತಡೆ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳವು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು. ಸೋಮವಾರದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಡಿವೈ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಮತ್ತು ಎಎಸ್ ಬೋಪಣ್ಣ ಅವರ ಪೀಠವು ಇದೇ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಬರುವ ಎರಡನೇ ಪ್ರಕರಣ ಇದು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿತು.

ಡಿಸೆಂಬರ್ 13 ರಂದು ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅರ್ಜಿಯ ಅಂತಿಮ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಧ್ಯಂತರ ನಿರ್ದೇಶನವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ಈ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತೆರವು ಮಾಡುವಂತೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್‌ನ ಆದೇಶವು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತ್ತು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಲೆಟರ್  ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಪೀಲ್ (LPA) ಅನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್​​ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಿರುವುದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತ್ತು. ಪೀಠವು “ಏಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಆದೇಶವನ್ನು ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದರಿಂದ ಎಲ್‌ಪಿಎ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ವಿಷಯವು ಅತ್ಯಲ್ಪವಾಗಿದೆ.

ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಪರ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಮೇನಕಾ ಗುರುಸ್ವಾಮಿ, ತಮ್ಮ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿರುವ ವಿಷಯವು ಈಗಾಗಲೇ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಕರಣದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು. “ಸಂವಿಧಾನದ 226 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಒಂದು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯ ಪ್ರಕಾರ ಎಲ್​​ಪಿಎ ಅನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಇಲ್ಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿರುವ ಅನುಪ್ ಮಜೀ vsಸಿಬಿಐ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಬಾಕಿ ಇದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.

ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಅರ್ಹತೆಯ ಮೇಲೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಎಲ್​​ಪಿಎ ಪ್ರಶ್ನೆ ಎಲ್ಲಿದೆ? ಒಮ್ಮೆ ನೀವು ಅರ್ಹತೆಯ ಮೇಲೆ ನಮ್ಮನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನಾವು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಅದೇ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತೊಂದು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ರಾಜ್ಯ ಎತ್ತಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 13 ರ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ವ್ಯವಹರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗುರುಸ್ವಾಮಿ ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಅನುಪ್ ಮಜೀ ಅರ್ಜಿಯೊಂದಿಗೆ ಟ್ಯಾಗ್ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುವಂತೆ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೋರಿದರು.

ಅಧಿಕಾರಿ ಪರ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಪಿಎಸ್ ಪಟ್ವಾಲಿಯಾ ಅವರು ರಾಜ್ಯದ ವಾದಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿರುವ ಇತರ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ, ಪೀಠವು “ಅನುಪ್ ಮಜೀ ವಿಷಯ ಈಗಾಗಲೇ ನಮ್ಮ ಮುಂದಿದೆ.” ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಹೇಳಿದೆ.

ಅಧಿಕಾರಿ ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿರುವ ಏಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ತಡೆ ಕೋರಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೊರೆ ಹೋಗಿದ್ದರು. ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅಧಿಕಾರಿ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಬಲವಂತದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವು ತಡೆ ನೀಡಿದೆ.  ಡಿಸೆಂಬರ್ 13 ರ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು “ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ರಜೆ ಅರ್ಜಿಗಳು ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವುದರಿಂದ, ಸಂವಿಧಾನದ 136 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ನಾವು ಒಲವು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದಿದೆ.

ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೀಠವು, “ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು (ಅದರ ಮುಂದೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ) ತ್ವರಿತ ಅಂತಿಮ ವಿಲೇವಾರಿಗಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯು ಅಫಿಡವಿಟ್-ಇನ್-ಅಪೋಸಿಷನ್(ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ) ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವಿಷಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶದ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು.

ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ಗಳು “ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವವರ ಸೇಡಿನ” ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಧಿಕಾರಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ಪ್ರಕರಣ ₹ 5,000 ಮತ್ತು ಚಿನ್ನದ ಸರ ಕಳ್ಳತನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಾಗಿದ್ದರೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಕರಣವು ಅಧಿಕಾರಿಯ ಆದೇಶದ ಮೇರೆಗೆ ಟಾರ್ಪಾಲಿನ್ ಶೀಟ್‌ಗಳನ್ನು ಕಳ್ಳತನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅಧಿಕಾರಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭದ್ರತಾ ಅಧಿಕಾರಿಯ (ಪಿಎಸ್‌ಒ) ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯ ಹಳೆಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪತಿಯನ್ನು ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮೃತರ ವಿಧವೆ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಮರು ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವಂತೆ ಕೋರಲಾಗಿತ್ತು.

ಇದನ್ನೂ ಓದಿ:  ದ್ವೇಷ ಭಾಷಣವು ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧವಾದುದು: ಉಪರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ವೆಂಕಯ್ಯ ನಾಯ್ಡು